Breivik vraagt jouw communicatiehulp. Wat doe je?

10 Flares 10 Flares ×

Stel, je bent communicatieadviseur en iemand die als crimineel bekend staat, vraagt je of je hem wilt helpen bij zijn optreden in de media. Breivik is een extreem voorbeeld, maar het kan ook Holleeder zijn. Je denkt ‘wat moet ik daar nou mee?’ en probeert de boot af te houden.

Maar… de ander is misschien crimineel, maar ook sociaal vaardig en vasthoudend. Dus zegt hij: “Als ik me niet goed in de media presenteer, ben ik publiekelijk al veroordeeld voordat ik voor de rechter sta, dat is toch onrechtvaardig? Help die rechtvaardigheid te voorkómen!”

Tja, daar sta je dan. Wat kun je daar nou tegenin brengen? “Ehh, je advocaat kan dat veel beter doen, die kent jouw dossier al van binnen en van buiten.” Maar dat klinkt wel erg als een gelegenheidsargument. Je belooft er nog eens over na te denken. Overmorgen staat je mogelijke cliënt weer bij je op de stoep.

Dus bel je een goede collega. Wat moet ik doen? Ik heb helemaal geen zin om de rechterhand van een crimineel te worden!, zeg je. “Dat begrijp ik,” antwoordt die ander, “maar wil je hem dan publicitair vogelvrij verklaren? Hij moet toch een faire kans krijgen, net zoals voor de rechtbank.” Langzaam begin je jezelf af te vragen of je misschien uit eigenbelang niet wil. Je wilt alleen maar niet met een boef geassocieerd worden… Maar is dat moreel te verdedigen?

Zo meteen gaat je bel en staat je mogelijke klant weer voor je deur. Wat zeg je hem?

Wil je een berichtje als er een nieuw blogje is? Vul dan hieronder je e-mail-adres in.

10 Flares Twitter 6 Facebook 0 LinkedIn 4 Google+ 0 Pin It Share 0 Email -- 10 Flares ×

Joshua

Absoluut niet onrechtvaardig om niet voor hem te spreken. Hij heeft met zijn daden zijn eigen lot bezegeld. Zijn daden veroordelen hem al en eigenlijk spreekt het bewijslast al genoeg feiten en is de enige toegevoegde waarden van een adviseur zijn ego strelen (zie de glamour-foto met zijn advocaten/adviseurs). Al die getroffen doden hadden ook rechten en daar hebben zij geen kans meer op, dankzij Breivik. De kansen die hen ontnomen zijn mag Breivik niet gegund worden.

Je kunt gerust het recht op een advocaat en het recht om verdedigd te worden handhaven, de feiten liegen niet. De advocaten kunnen hem verdedigen en ook erbij zeggen wat zij ervan vinden en blijven herhalen dat iedereen het recht heeft op een verdediging.
Joshua

Hij heeft met zijn daden zijn eigen lot bezegeld. Zijn slachtoffers hebben niet allemaal meer de kans om te spreken en daarmee heeft hij zichzelf het recht daarop ontnomen. De feiten liegen niet en hij betuigd geen spijt.

Zijn adviseurs kunnen hem wel adviseren en indien nodig hun mening over de gebeurtenis erbij vertellen. Blijven herhalen dat dit een onderdeel van het rechtsysteem is. Als je die man niet wilt adviseren dan blijft dat nog steeds een vrije keuze. De advocaat van Wilders heeft bijvoorbeeld een duidelijk onderscheid gemaakt tussen “wat hij vond” en wat zijn “cliënt vond” verduidelijkt maar dan wel met het wetboek in de hand.

Als je als advocaat/adviseur niet vergeleken wilt worden moet je vooral niet gaan meedoen met glamour-foto’s.
Joshua

Eigenlijk is een advocaat overbodig, er is een verklaring van hem waarin hij zegt het zo weer te doen. Er zijn getuigen en er is bewijs. Dan is er een wettelijk recht maar eigenlijk ook echt overbodig. Van te voren weet je ook dat je bij dit werk dit soort klanten gaat zien. Net zoals geweld als je politieamtenaar wordt, net zoals zeer zieken mensen in het beroep verpleger en net zoals in de horeca dat je bijvoorbeeld weinig vrije tijd hebt. Zo simpel is het. Wil je het niet dan gooi je de deur weer dicht of zoek je ander werk.
Arian Kuil

@Joshua het gaat niet om schuld of geen schuld, het gaat om de gewetensvraag of je iemand die nadrukkelijk door de media veroordeeld wordt, moet helpen om zich in die media beter te presenteren. Je kunt in plaats van Breivik, ook Albayrak als voorbeeld nemen. Lees in dat geval ook even de blog over o.a. Albayrak op deze site (Zwijgen is zelfmoord: http://nudoorpakken.nl/zwijgen-is-zelfmoord/). In haar geval zie je dat haar reactie op het rapport van de commissie Scheltema een stuk steviger was (en sneller) dan haar vorige reactie.
In haar verweer dat ze publiekelijk terechtgesteld is, heeft ze denk ik ook volledig gelijk.
Als woordvoerder/communicatieadviseur vind ik het niettemin een moeilijke vraag en ook een gewetensvraag. Als Albayrak advies zou vragen, zou ik daar -afhankelik van de vraagstelling – geen probleem mee hebben. Het moet echter wel een open adviesvraag zijn. Als iemand zou zeggen: ‘Alle aantijgingen kloppen, maar hoe draai ik me er uit”, zijn we gauw klaar. Dat ga ik niet doen. De praktijk leert echter dat elk verhaal slechts een scherp geselecteerde fractie van de werkelijkheid is en er vaak meer feiten en gebeurtenissen en context bestaat die gebeurtenissen in een ander daglicht plaatsen. Daar kun je naar kijken en iemand helpen andere kanten van het verhaal te belichten.
In het geval van Breivik vind ik dat persoonlijk moeilijk. Los van de twijfel die ik heb of Breivik überhaupt te adviseren is, kun je soms tegen grenzen aanlopen waarvan je moet zeggen dat je er geen behulpzaam advies aan kunt geven.
Dag geldt bij inhuurklussen (crisiscommunicatie), maar geldt nog meer bij langduriger woordvoering. Mooi voorbeeld is Jurgen Mettepenningen die vorig jaar (na drie maanden) zijn functie als woordvoerder voor de Belgische bisschop Leonard opzegde.
Joshua

@Arian, Klopt, met de eerste 3 zinnen heb ik ook willen zeggen dat hij naar mijn inziens geen advies waard is. Waarin moet hij nu nog advies over hebben? Wat jij zegt is waar, dat de praktijk leert dat elk verhaal slechts een scherp geselecteerde fractie van de werkelijkheid is. Alleen is in deze casus de werkelijkheid overduidelijk. Hij heeft geen spijt van zijn daden dus ik zou niet weten welk kant van het verhaal nog belicht moet worden. Als dit zou bijdragen aan de verwerking van de slachtoffers om een goed verhaal neer te zetten dan wel maar deze man heeft andere intenties.
http://ijsbeer.com Marcel Hoogland

Elke verdachte heeft volgens de wet recht op een advocaat. In de wet staat niet dat een verdachte recht heeft op een communicatieadviseur / woordvoerder. Dus is de afweging als communicant of je een verdachte terzijde staat een veel individuelere (en wellicht daardoor lastigere) dan die waar een advocaat voor staat. Hij of zij kan zich immers bij negatieve eigen beeldvorming nog beroepen op de wet… dat kun je als communicatieadviseur / woordvoerder niet.

Zou het niet veel verstandiger zijn wanneer advocaten of advocatenkantoren communicatieadviseurs of woordvoerders inhuren. Dan werk je voor het kantoor, ben je onderdeel van het rechtssysteem dat aan elke verdachte een verdediging aanbiedt en is je band met de crimineel een andere. Laat onverlet dat je je eigen morele code altijd moet blijven volgen. Dus sommige verdachten kun je als individu niet adviseren. In zo’n geval kun je echter wel een collega vragen.
http://www.geenemc.nl Frank Geene

@Marcel, interessante gedachte.

Overigens vind ik minder interessant dat er geen wettelijk recht is op een communicatieadviseur. De wet volgt de publieke moraal en stamt uit de tijd toen de publiciteit nog lang niet was wat ze nu is.